diff --git a/Docs/Teaching/committee.en.md b/Docs/Teaching/committee.en.md
index c2608e2..423d2ea 100644
--- a/Docs/Teaching/committee.en.md
+++ b/Docs/Teaching/committee.en.md
@@ -93,9 +93,16 @@ not, in the finding itself:
 
 > A writing-analysis tool was used to decide which sections to examine. Its output is not evidence of
 > authorship and was not treated as such. It publishes a false-positive rate on writing known to be
-> human of under 4.1% overall, with no threshold supported for either language on its own — the
+> human, measured for the language this work is written in and printed on the report itself — the
 > findings below rest on the source verification and the interview, not on that tool.
 
+**Copy the figure from the report in front of you, not from here.** The tool measures a separate rate
+per language and the report prints the one that applies to the work being judged. Quoting the pooled
+figure instead is the single easiest way to overstate this tool at a hearing: on the current corpus
+the pooled rate is under 4.1%, while Spanish on its own supports only 13.3% — three times worse. A
+committee handed the flattering number about a Spanish essay has been given a better tool than the
+one that was actually used, and the difference is the sort of thing that surfaces on appeal.
+
 A committee that writes this sentence is in a stronger position than one that omits it, because the
 sentence is going to be raised at appeal whether or not it appears.
 
diff --git a/Docs/Teaching/committee.es.md b/Docs/Teaching/committee.es.md
index e29301e..db20259 100644
--- a/Docs/Teaching/committee.es.md
+++ b/Docs/Teaching/committee.es.md
@@ -96,9 +96,17 @@ resolución qué es y qué no es:
 
 > Se utilizó una herramienta de análisis de escritura para decidir qué secciones examinar. Su
 > resultado no es prueba de autoría y no se ha tratado como tal. Publica una tasa de falsos positivos
-> sobre escritura conocidamente humana inferior al 4,1% en agregado, sin que ningún idioma por
-> separado respalde un umbral propio; las conclusiones siguientes se apoyan en la verificación de
-> fuentes y en la entrevista, no en esa herramienta.
+> sobre escritura conocidamente humana, medida para el idioma en que está escrito este trabajo e
+> impresa en el propio informe; las conclusiones siguientes se apoyan en la verificación de fuentes y
+> en la entrevista, no en esa herramienta.
+
+**Copie la cifra del informe que tiene delante, no de aquí.** La herramienta mide una tasa distinta
+por idioma y el informe imprime la que corresponde al trabajo que se está juzgando. Citar la cifra
+agregada es la forma más fácil de exagerar esta herramienta en una audiencia: en el corpus actual la
+agregada queda por debajo del 4,1%, mientras que el español por separado solo respalda un 13,3% —
+tres veces peor. A un comité al que se le entrega el número halagador sobre un ensayo en español se
+le ha dado una herramienta mejor que la que realmente se usó, y esa diferencia es de las que salen a
+la luz en una apelación.
 
 Un comité que escribe esa frase queda en mejor posición que uno que la omite, porque la cuestión se
 va a plantear en apelación aparezca o no.
diff --git a/Docs/Teaching/student-sheet.en.md b/Docs/Teaching/student-sheet.en.md
index d562602..057a739 100644
--- a/Docs/Teaching/student-sheet.en.md
+++ b/Docs/Teaching/student-sheet.en.md
@@ -24,7 +24,12 @@ patterns. Software notices patterns in innocent work constantly.
 It publishes how often it is wrong about writing known to be human — a figure almost no tool in this
 category will state about itself. On its test corpus of ninety texts published before AI writing
 existed, it flagged **none of them** at its recommended setting. But that is ninety texts, and the
-honest reading is the range around it, not the zero: somewhere **under about 4 in 100**.
+honest reading is the range around it, not the zero.
+
+Of those ninety, sixty-five were in English. This sheet quotes the **English** figure, which is the
+one that applies to you: somewhere **under about 6 in 100**. The pooled figure that mixes both
+languages is more flattering, and using it here would credit the tool with a precision nobody
+measured on writing in your language.
 
 It also does something most tools refuse to do: **below its supported threshold it prints no verdict
 at all.** A low score is not a certificate that a person wrote something, and it does not claim to be
diff --git a/Docs/Teaching/student-sheet.es.md b/Docs/Teaching/student-sheet.es.md
index 8fbda82..ab06294 100644
--- a/Docs/Teaching/student-sheet.es.md
+++ b/Docs/Teaching/student-sheet.es.md
@@ -24,8 +24,12 @@ programas detectan patrones en trabajos inocentes todo el tiempo.
 Publica con qué frecuencia se equivoca sobre escritura que se sabe humana — una cifra que casi
 ninguna herramienta de esta categoría dice sobre sí misma. En su corpus de noventa textos publicados
 antes de que existiera la escritura con IA, no marcó **ninguno** en su ajuste recomendado. Pero son
-noventa textos, y la lectura honesta es el rango alrededor de ese cero, no el cero: algo **por debajo
-de 4 de cada 100**.
+noventa textos, y la lectura honesta es el rango alrededor de ese cero, no el cero.
+
+Y de esos noventa, solo veinticinco estaban en español. Esta hoja cita la cifra del **español**, que
+es la que te corresponde: algo **por debajo de 13 de cada 100**. La cifra agregada que mezcla los dos
+idiomas es más favorable, y usarla contigo sería atribuirle a la herramienta una precisión que nadie
+midió sobre escritura en tu idioma.
 
 También hace algo que la mayoría se niega a hacer: **por debajo de su umbral respaldado no imprime
 ningún veredicto.** Una puntuación baja no es un certificado de que lo escribió una persona, y no
diff --git a/Docs/Teaching/syllabus.en.md b/Docs/Teaching/syllabus.en.md
index 0b67c18..44e24d2 100644
--- a/Docs/Teaching/syllabus.en.md
+++ b/Docs/Teaching/syllabus.en.md
@@ -40,10 +40,10 @@ never the reason for a decision about a student.** Everything else is negotiable
 > Being asked is not an accusation and carries no penalty. It is part of how work is assessed in
 > this course, and I may ask anyone.
 >
-> I may run submitted work through an offline writing-analysis tool. It produces no verdict, and no
-> score from it will ever be the basis of a decision about you. Its purpose is to tell me where to
-> read more carefully — the same thing my own eyes do, applied evenly to everyone's work rather than
-> only to the students I happen to wonder about.
+> I may run submitted work through an offline writing-analysis tool. It reaches no conclusion about
+> who wrote anything, and nothing it produces will ever be the basis of a decision about you. Its
+> purpose is to tell me where to read more carefully — the same thing my own eyes do, applied evenly
+> to everyone's work rather than only to the students I happen to wonder about.
 
 ## Option C — Not permitted
 
diff --git a/Docs/Teaching/syllabus.es.md b/Docs/Teaching/syllabus.es.md
index 398faad..5c45927 100644
--- a/Docs/Teaching/syllabus.es.md
+++ b/Docs/Teaching/syllabus.es.md
@@ -39,8 +39,9 @@ detector nunca es el motivo de una decisión sobre un estudiante.** Todo lo dem
 > Que se lo pida no es una acusación ni conlleva ninguna penalización. Es parte de cómo se evalúa en
 > esta asignatura, y puedo pedírselo a cualquiera.
 >
-> Puedo analizar los trabajos con una herramienta que funciona sin conexión. No emite veredictos, y
-> ninguna puntuación suya será la base de una decisión sobre usted. Sirve para indicarme dónde leer
+> Puedo analizar los trabajos con una herramienta que funciona sin conexión. No concluye nada sobre
+> quién escribió qué, y nada de lo que produzca será la base de una decisión sobre usted. Sirve para
+> indicarme dónde leer
 > con más atención — lo mismo que hacen mis propios ojos, aplicado por igual a todos los trabajos y
 > no solo a los estudiantes sobre los que casualmente me pregunte algo.